（7月24日）
尊敬的同事：
你们的长信已经收到，看来我们还要作反复的说明。
先谈一个细节问题。每行字2戈比的稿费是找不到通讯员的。目前没有钱，就只好满足于我们关于国外情况的来稿了。
现在谈主要问题。你们埋怨报纸单调。但是，如果不刊登论战文章，如果把加米涅夫的文章大删特删（他的文章是用另一种调子写的），如果使一切都适合于“积极的取消主义”，那么情况永远会这样。此外，如果你们不刊登，甚至不答复，不退回寄给你们的文章（如我的文章：答布兰克——很重要——和《永不熄灭的希望》
136
以及几篇别的文章！！），那么撰稿人都会被你们赶跑的。
请看，《涅瓦呼声报》就办得生动一些。它不怕论战。它挑起论战。它大胆地把话说透。
《明星报》和《真理报》回避“迫切的难题”，因而使自己成为枯燥、单调、索然无味和没有战斗力的刊物。社会主义的刊物应当进行论战，因为我们这个时代是一个混乱不堪的时代，没有论战是不行的。问题在于：是生动活泼地进行论战，向论敌进攻，独立提出问题呢？还是仅仅枯燥无味地进行防御？
例如，“一位《明星报》拥护者”在第16号上就回答得很好。显然这是一个有原则的人。但是，他毕竟未能打消《涅瓦呼声报》第6号在各地引起的严重忧虑
137
（我收到了许多信件）。究竟是怎么回事？开过会议吗？谁开的会议？干什么？这一切都不清楚！可是不把这些问题弄清楚，谁都不会愿意工作。每个人都会说，我有权知道我为谁工作，我在帮助谁进入杜马？不会是取消派吧？不会是糊涂的调和派－托洛茨基派吧？我是否在参加编造（间接地）“共同的纲领”？？
这类问题使人松劲，使人涣散。
而《涅瓦呼声报》却大胆进攻，气势汹汹。向工人们隐瞒分歧（如《真理报》所作的那样），是不应当的，有害无益的，可笑的。不能让敌人即《涅瓦呼声报》先开始谈论分歧。《真理报》如果仅仅是一个“通俗的”、“正面的”刊物，它就会毁灭，这是毫无疑问的。
如果它不怕论战，直言不讳地谈论取消派，如果它活跃起来，展开争论，刊登批驳阿克雪里罗得的小品文
138
等等，那么，它就很可能取得胜利。象阿克雪里罗得所写的那样的文章很吸引人：工人们全都听说有分歧，也都愿意听听那谈起事情来比我们大胆百倍的阿克雪里罗得的公开说明。所有的工人都听到了关于统一的纲领的谣传，所有的工人领袖都知道阿克雪里罗得的小品文，如果你们还沉默，那就要落后了！报纸要是落后，就会毁灭。报纸，无论《涅瓦明星报》还是《真理报》，都应该走在大家前头。《真理报》除了登两篇“正面的”文章外，还应当展开论战：刊登加米涅夫的文学短评、讽刺取消派的小品文，等等。单调和迟误都是与报刊工作不相容的。何况《真理报》还担负着一种特殊的极为重要的责任：“它能率领谁”——这一问题所有的人都在关心，所有的人都力图从字里行间找到答案。这个时候（4年一次，在选举前）会晤一下是很重要的，不同固定撰稿人会晤（即令次数不多）是不能办好报纸的。你们要好好地、尽快地考虑这个问题，因为时机是紧迫的。
握手！
乌里扬诺夫
从克拉科夫发往彼得堡
载于1923年《〈明星报〉和〈真理报〉时期（1911—1914年）文献专辑》第3辑
译自《列宁全集》俄文第5版第48卷第70—72页
注 释
136
列宁在这里提到的他的两篇文章《小花招（答布兰克）》和《永不熄灭的希望》，至今尚未找到。——113。
137
1912年7月5日的《涅瓦呼声报》第6号报道说，社会民主党各派代表（据说还包括《真理报》和《涅瓦明星报》的拥护者）就开展第四届国家杜马选举运动问题在彼得堡举行了会议。《真理报》和《涅瓦明星报》编辑部声明说，他们的代表没有参加这些会议。——114。
138
指帕·波·阿克雪里罗得的文章《当前的主题（摘自帕·波·阿克雪里罗得给朋友的信）》。该文载于1912年7月5日《涅瓦呼声报》第6号和1912年《我们的曙光》杂志第6期。1912年7月底列宁在《涅瓦明星报》上针对此文发表了批评文章《帕·波·阿克雪里罗得是怎样揭露取消派的》（见《列宁全集》第2版第21卷第465—477页）。——114。